פסק-דין בתיק ב"ל 4132-03-12

1.         פסק דין זה דן בהחלטת הוועדה לביטול חובות מיום 7/7/11, אשר דחתה את בקשת התובעת לביטול יתרת חובו לנתבע.

2.         הרקע לתביעה :

א.        ביום 19/8/97, הגיש התובע תביעה לקצבת הבטחת הכנסה ותביעתו אושרה.

ב.         ביום 11/3/04, נשלח לתובע מכתב שלילת זכאותו להבטחת הכנסה בהתאם לסעיף 9א(א)(ב) לחוק הבטחת הכנסה התשמ"ב - 1982, וזאת החל מחודש יוני 2000 הואיל והיה ברשותו ו/או בשימושו הקבוע של התובע רכב מסוג "הונדה" שמספרו 9891006 (להלן: "הרכב"), עליו לא דיווח לנתבע; כמו כן התגלה כי התובע עובד בקיוסק שבבעלותו הנמצא ברח' מלכי ישראל בקריית גת.

ג.         ביום 5/12/04, הגיש התובע תביעה לבית הדין בתיק בל 3548/04, בגין שלילת זכאותו לגימלת הבטחת הכנסה.

ד.         ביום 5/6/05, נמחקה התביעה על ידי כב' הנשיא (כתוארו דאז) השופט מיכאל שפיצר, וזאת לבקשת התובע ובהסכמת הנתבע.

ה.        ביום 10/2/11, הגיש התובע בקשה לוועדה לביטול חובות ובה עתר לביטול החוב שהצטבר לו אצל הנתבע.

ו.         בהחלטת הוועדה מיום 7/7/11, נדחתה הבקשה מהנימוקים הבאים:

            "החוב נוצר עקב מרמה ארוכת שנים של בני הזוג.

            בנסיבות אלו על אף מתן המשקל למצבם הסוציו-אקונומי של בני הזוג, אין מקום לאשר מחיקת החוב.

            ויודגש, מדובר בכספי ציבור, אין מקום לוותר על גבייתם במקרה בהם ברור שתובעים קיבלו אותם שלא כדין, ותוך העלמת מידע מכוונת על ידם".

3.         עניינו של התובע הוחזר על ידי בית הדין הארצי לעבודה, וזאת בהסכמת הצדדים לשם מתן הכרעה בשאלת תקינות החלטת הוועדה לביטול חובות בעניינו של התובע.

4.         טענות התובע:

א.        פרוטוקול הוועדה אינו תקין, שכן מעיון בפרוטוקול ניתן לראות כי תאריך ההפקה של הפרוטוקול הוא מיום 14/6/11, ולעומת זאת חתימת הפרוטוקול נעשתה רק ביום 7/7/11.

ב.         אין כל התייחסות בפרוטוקול הוועדה לטיעונים של התובע.

ג.         לנסיבות היווצרות החוב יש משמעות גבוהה כאשר באה הוועדה לבחון את עניינו של מבוטח, ועניין זה לא נלקח בחשבון בעת החלטת הוועדה. בשים לב לפסיקת בית הדין הארצי בנושא שימוש ברכב, ובפרט פסק הדין בעניין זהבה עמר, לא היה טעם לנהל ההליך ולכן התביעה שהגיש התובע בשנת 2005, נמחקה. מאז ועד היום חלו תמורות ושינויים בפסיקה בכל הנוגע לשימוש ברכב.

ד.         משכך הם פני הדברים, היום כאשר הוועדה לביטול חובות באה לדון בשאלת החוב, הייתה צריכה לבחון את השאלה באספקלריה אחרת, ולא לקבוע כי "מדובר במעשה מרמה...".

ה.        התיישנות - התובע טען להתיישנות החוב, ולכן אין לנתבע סמכות לגבות אותו כיום. 

ו.         לפיכך, יש להשיב את עניינו של התובע לוועדה לביטול חובות, על מנת שתפרט נימוקיה כדבעי ותאפשר לתובע לפרוק בפניה את טיעוניו.